САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4а 1613/10
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-130/10-40
15 октября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ф., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года Ф. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с
нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ф. М. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Ф. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Довод о том, что в протоколе об
административном правонарушении есть неоговоренные изменения, является
несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется объяснение Ф., в котором
он собственноручно указывает, что дополнения в протокол были внесены в его
присутствии. Следовательно, с административным материалом он был ознакомлен.
Довод жалобы о том, что ему не были вручены копии протоколов, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и ему была
дана надлежащая оценка.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 78 АА N 013956 от 10.07.2010 г. у Ф. имелись
следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски
кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для
проведения в отношении Ф. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что
Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного
освидетельствования Ф. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
Довод о том, что в акте
освидетельствования не указано точное место составления, а именно номер дома,
не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела
усматривается, что все процессуальные документы были составлены по одному
адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 4. Неуказание номера дома в акте освидетельствования не может
быть расценено как существенный недостаток указанного документа и не влечет
признание его ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных
нарушениях при составлении административного материала и при проведении в
отношении Ф. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не
подтверждаются материалами дела. Освидетельствование было проведено в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт, а затем в судебном заседании один из них подтвердил
обстоятельства, свидетелем которых он был.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела Ф. присутствовал,
что подтверждается также имеющейся подпиской о разъяснении ему его
процессуальных прав, где он лично указал свое имя как "Ф.". Кроме
того, как усматривается из постановления вину свою Ф.
полностью признал, следовательно, оснований ставить под сомнение тот
факт, что к ответственности привлечено именно то лицо, у суда не возникает.
При рассмотрении жалобы Ф. судьей
Октябрьского районного суда все доводы жалобы были тщательно
проверены и в решении им была дана надлежащая оценка, в том числе доводу
о неполном указании его фамилии, имени, отчества. В решении по жалобе имеющимся
в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными
для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ф. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ф. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.